Дело № 33-3559/2018

Определение

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-3559/2018

Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А.
	Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Р. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по делу № 2-1609/17 по иску Серова Р. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» об обязании прекратить начисление платы за коммунальные услуги отопления, при отключении потребителями коммунальных услуг отдельного жилого помещения в многоквартирном доме от центральной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, обязании произвести перерасчет за прошлые периоды.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Серова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Р.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ООО «ЖСК № 1 Центрального района»), указывая, что он в одностороннем порядке отказался от услуг по предоставлению отопления и оборудовал принадлежащую ему квартиру в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, газовым котлом для автономной системы отопления и горячего водоснабжения, все работы проведены с соблюдением требований нормативных документов, оборудование принято в эксплуатацию в марте 2009 года, однако ответчик, несмотря на неоднократно направленные требования, продолжает начислять плату за отопление на общих основаниях, хотя услуги по отоплению не оказывает. В связи с изложенным, истец просил обязать ООО «ЖСК № 1 Центрального района» не начислять плату за отопление и произвести перерасчет коммунальных платежей за период, начиная с 17 марта 2009 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Серова Р.Ю. отказано.

Серов Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленные при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Центрального района», третье лицо Серова В.Р. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Серов Р.Ю. и Серова В.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Организацию эксплуатации и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКС № 1 Центрального района».

На основании проекта, согласованного в установленном порядке, в квартире произведена внутренняя перепланировка, а также переоборудование, в результате которого в помещении установлен газовый котел для нужд горячего водоснабжения и отопления квартиры.

После получения акта от 5 октября 2009 года на ввод квартиры в эксплуатацию, истец обратился в ООО «ЖКС № 1 Центрального района» с заявлениями о прекращении начисления платы за отопление с 17 марта 2009 года и перерасчете оплаты за тепловую энергию с марта 2009 года, ответа на которые им получено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Серов Р.Ю. указывал, что действия управляющей организации по выставлению ему счетов на оплату отопления, которым он не пользуется, незаконны.

Отказывая в удовлетворении заявленных Серовым Р.Ю. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств определения действующей схемой теплоснабжения дома условий организации поквартирного отопления не представлено, в связи с чем, освобождение истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).

Согласно части 1 статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона № 190 от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, следует вывод, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета необходимо руководствоваться пунктом 42 (1) Правил № 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставляемые потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что начисления по отоплению в выставляемых квитанциях за жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме производится без разделения - одной строкой.

Методику расчета отопления только мест общего пользования Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не устанавливают.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только проживающих в этом жилом помещении граждан, но и соседей, в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений Федерального закона № 190 от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома и наличия согласия всех собственников помещений на данные изменения истцом не представлено.

Сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истицом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Таким образом, освобождение истца от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме не соответствует нормам действующего законодательства, повлечет необоснованное освобождение истца от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за ее потребление на общедомовые нужды.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных Серовым Р.Ю. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Серова Р.Ю. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как правильность их не опровергают, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, такие доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Р. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: